“No se veía nada”, declaró el conductor. El accidente en la calle de Lerdo, en la Segunda Sección de la Unidad Habitacional Nonoalco Tlatelolco, pone bajo la lupa la señalización de las obras, la prevención de riesgos y la seguridad de peatones y automovilistas en una zona hospitalaria.

Redacción / Con Tlatelolco TV

Imágenes: Redes sociales 

Ciudad de México, viernes 9 de octubre de 2026.- La mañana apenas comenzaba cuando la calle de Lerdo, frente a la Clínica 27 del Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS), se convirtió en escenario de una emergencia. Un automóvil terminó dentro de una zanja abierta por trabajos de obra en la Segunda Sección de la Unidad Habitacional Nonoalco Tlatelolco.

La caída del vehículo movilizó a los cuerpos de emergencia y alteró la circulación en una zona por donde diariamente transitan pacientes, trabajadores, familias, residentes y automovilistas.

Por fortuna, no se reportaron personas lesionadas. Sin embargo, detrás del incidente quedó una pregunta que los vecinos consideran urgente: ¿estaban dadas las condiciones de seguridad necesarias para advertir a tiempo la presencia de una excavación en plena vía pública?

El conductor aseguró que no alcanzó a distinguir el peligro. Su testimonio pone sobre la mesa la importancia de revisar las condiciones de visibilidad, la señalización y las medidas preventivas de una obra situada frente a un centro hospitalario.

El accidente también obliga a plantear una pregunta de interés público: ¿se cumplieron las medidas de seguridad y protección civil que corresponden a una obra en una zona habitada de Tlatelolco?

Porque cuando una calle permanece abierta a la circulación y, al mismo tiempo, presenta una excavación, la prevención no puede quedar a merced de la suerte.

La emergencia frente a la Clínica 27

De acuerdo con la información recabada, la zanja había sido abierta el jueves 8 de octubre. Durante la mañana del viernes, un automóvil que circulaba en dirección a la avenida Flores Magón cayó en ella.

Elementos del Heroico Cuerpo de Bomberos acudieron al lugar para realizar las maniobras necesarias y retirar la unidad.

La circulación fue cerrada a partir del Eje 2 Norte, avenida Manuel González, mientras se atendía la emergencia y se desarrollaban los trabajos para sacar el vehículo.

La escena despertó preocupación entre los residentes, no solamente por los daños materiales que pudo sufrir el automóvil, sino por el riesgo al que también estuvieron expuestos quienes transitan a pie por el lugar.

La ausencia de personas lesionadas fue la mejor noticia de la jornada. Pero el desenlace favorable no elimina la necesidad de esclarecer las circunstancias del accidente ni de comprobar si las medidas de protección instaladas eran suficientes.

“No se veía nada”: el testimonio del conductor

Las palabras del conductor aportan una perspectiva directa sobre lo ocurrido. En una conversación registrada después del percance, explicó que otros automóviles habían pasado delante de él y que, según su relato, realizaron una maniobra que él no alcanzó a hacer.

Su testimonio apunta a un problema fundamental: la posibilidad de advertir a tiempo la excavación.

Versión del testimonio:

—Venían dos carros adelante de mí, pero ellos hicieron una maniobra, yo no la hice porque sí, ¿para qué la hacía? Pero no se veía. No se veía nada.

—No, y no había ningún cordón, nada, nada.

—Oye, ¿y qué le han dicho las autoridades aquí de…?

—No, nadie se ha acercado a mí para preguntarme si estoy bien o qué va a pasar con mi carro, pero nada.

—¿Usted venía solo en el automóvil?

—Sí, sí.

—¿Y hasta el momento no lo han venido a revisar, una ambulancia, nada?

—No, nada, nada.

—¿Hace cuánto fue esto?

—A las 6:10, más o menos.

El conductor situó el accidente, aproximadamente, a las 6:10 de la mañana y manifestó que, hasta el momento de la entrevista, nadie se había acercado a preguntarle cómo se encontraba ni a informarle qué ocurriría con su vehículo.

Se trata de un señalamiento que merece aclaración por parte de las autoridades presentes y de los responsables de atender la emergencia.

Su afirmación de que no podía ver la excavación también obliga a revisar las condiciones de iluminación y visibilidad, la distancia desde la cual podían advertirse los trabajos y la existencia de señalamientos preventivos adecuados.

La declaración no sustituye una investigación técnica, pero sí aporta un elemento que debe considerarse al reconstruir lo sucedido.

Vecinos alertaron sobre las barreras y las cintas de peligro

Después del accidente, residentes de la zona compartieron sus observaciones sobre las condiciones en que se encontraba la obra.

Según uno de los testimonios vecinales, en el lugar se habían colocado barreras de plástico y cintas de peligro. Sin embargo, algunas personas las habrían movido para cruzar hacia el Jardín “La Pera”, el edificio Juárez y la avenida Flores Magón, sin volver a colocarlas en su posición original.

Los vecinos afirmaron que estas conductas se presentaban desde la noche anterior.

La observación introduce otro elemento que debe investigarse. Si las barreras fueron desplazadas, el perímetro de seguridad pudo quedar comprometido. Pero esta versión vecinal debe contrastarse con las condiciones documentadas de la obra al momento del accidente.

No se trata de señalar culpables anticipadamente, sino de establecer qué ocurrió y qué medidas podían haber evitado el percance.

Mover una barrera para acortar el camino puede parecer una acción insignificante. Sin embargo, cuando detrás de ella existe una excavación, el riesgo se extiende a las personas que pasan después y que quizá desconocen que el paso ha quedado desprotegido.

Al mismo tiempo, la posibilidad de que alguien altere las barreras no elimina la necesidad de instalar dispositivos adecuados, mantenerlos en condiciones funcionales y revisar periódicamente que continúen protegiendo la zona de trabajo.

La prevención debe contemplar tanto el comportamiento de quienes transitan por el lugar como las condiciones reales de seguridad de la obra.

Protección Civil: la normatividad debe reflejarse en la calle

La caída del automóvil obliga a mirar más allá de los daños materiales y preguntar si las medidas de prevención fueron adecuadas para una excavación abierta en una zona habitada.

La Ley de Gestión Integral de Riesgos y Protección Civil de la Ciudad de México constituye uno de los marcos legales que deben considerarse al revisar las obligaciones de prevención y reducción de riesgos. Su aplicación concreta al caso debe determinarse a partir de las características de la obra y las responsabilidades de las instancias involucradas.

También, debe revisarse la normativa aplicable al señalamiento y a los dispositivos de protección en zonas de obras viales, incluida, cuando corresponda, la NOM-086-SCT2-2023, relativa al señalamiento y los dispositivos de protección en zonas de obras viales.

Estas referencias no permiten afirmar, por sí solas, que hubo una infracción. Para establecerlo, las autoridades competentes deben verificar cómo estaba delimitada la excavación, qué advertencias se instalaron, si eran visibles y suficientes, y qué medidas se adoptaron para mantenerlas en condiciones seguras.

Las preguntas son concretas:

• ¿La excavación contaba con señalización suficiente y visible desde una distancia prudente?

• ¿Las barreras protegían efectivamente el perímetro de la obra?

• ¿Existían advertencias adecuadas durante la noche y las primeras horas de la mañana?

• ¿Se habilitó un paso peatonal seguro para residentes y personas que acudían a la Clínica 27?

• ¿Quién tenía a su cargo la supervisión y el mantenimiento de las medidas preventivas?

• ¿Se verificó si las barreras habían sido desplazadas y si existía un mecanismo para corregir esa situación?

La protección civil no puede reducirse a colocar una cinta de peligro y dar por concluida la tarea. La prevención requiere medidas adecuadas al riesgo, supervisión y corrección de las condiciones que puedan poner en peligro a la población.

Una zona hospitalaria no admite descuidos

La ubicación del percance agrava la preocupación vecinal. La calle de Lerdo, frente a la Clínica 27 del IMSS, forma parte de un entorno donde el tránsito peatonal está relacionado con la atención médica y la movilidad cotidiana de la comunidad.

Por ese punto pasan personas que acuden a consulta, acompañantes de pacientes, trabajadores, adultos mayores y residentes que se desplazan hacia los edificios, los andadores y las avenidas cercanas.

No todas tienen la misma facilidad para caminar, esquivar obstáculos o reaccionar ante una situación inesperada.

Una excavación insuficientemente delimitada puede representar un peligro adicional para quienes tienen dificultades de movilidad. Para los automovilistas, la falta de advertencias oportunas puede reducir el margen para frenar o cambiar de dirección con seguridad.

Por eso, la señalización preventiva no es un asunto secundario. Es una medida esencial para evitar accidentes, especialmente en espacios donde coinciden vehículos, peatones y personas que acuden a recibir servicios médicos.

En una Unidad Habitacional como Nonoalco Tlatelolco, las obras deben considerar las características del entorno, la circulación peatonal y los accesos a los servicios públicos. La seguridad no puede limitarse al espacio exacto de la excavación: también debe contemplar la forma en que las personas se aproximan y transitan por sus alrededores.

El conductor no salió de casa esperando un accidente

Entre las reflexiones de los vecinos quedó una frase que resume la dimensión humana de lo ocurrido: ningún automovilista sale de casa esperando terminar dentro de una zanja.

Detrás de un vehículo accidentado hay una persona, una jornada interrumpida, incertidumbre sobre los daños materiales y preguntas sobre quién atenderá la situación.

El conductor manifestó que nadie se había acercado a preguntarle si estaba bien ni le había informado qué ocurriría con su automóvil. Su declaración requiere una respuesta y una aclaración sobre la atención brindada durante la emergencia.

También, es necesario escuchar a los responsables de la obra y conocer las circunstancias en las que se encontraban las barreras antes de la caída.

La responsabilidad de prevenir accidentes es compartida en distintos ámbitos, pero las obligaciones concretas de seguridad de una obra deben establecerse conforme a la normativa aplicable. No sería responsable atribuir toda la culpa al conductor, a los vecinos o a los encargados de los trabajos sin contar con una investigación suficiente.

Lo urgente es determinar qué falló, deslindar las responsabilidades que correspondan y evitar que vuelva a ocurrir.

Prevenir antes de lamentar

Desde el periodismo comunitario, este accidente merece atención más allá de la imagen de un automóvil atrapado en una excavación.

Lo que está en juego es la seguridad de una comunidad que utiliza diariamente sus calles y andadores, y que necesita confiar en que las obras realizadas en su entorno no se convertirán en un peligro inesperado.

Es necesario que las autoridades competentes revisen las condiciones de la excavación, verifiquen la señalización, determinen si se cumplieron las medidas de protección y garanticen que el área permanezca debidamente delimitada mientras continúen los trabajos.

También, debe comprobarse que existan rutas peatonales seguras y advertencias suficientes para quienes se aproximan en automóvil, particularmente durante la noche y las primeras horas de la mañana.

Retirar el vehículo permitirá avanzar hacia la recuperación de la circulación. Pero la emergencia no debe darse por resuelta mientras no se atiendan las condiciones que pudieron contribuir al accidente.

En Tlatelolco, donde la vida cotidiana transcurre entre edificios, andadores, avenidas y servicios públicos, la seguridad de una obra forma parte de la protección de toda la comunidad.

Una barrera desplazada puede parecer un detalle. Una excavación que no se advierte a tiempo puede convertirse en un accidente.

La prevención debe actuar antes de que lleguen los bomberos, antes de que una calle tenga que cerrarse y antes de que una persona resulte lesionada.

Frente a una clínica, en una zona habitada y con circulación constante, la protección civil no puede ser una formalidad: debe traducirse en medidas efectivas para proteger a peatones y automovilistas.

Porque el mejor saldo de una emergencia no es solamente que no haya personas lesionadas. Es que, después de lo ocurrido, se corrijan las condiciones de riesgo para que nadie más tenga que vivir una situación semejante.